Edgecast CDN和CloudFront对比：性能、价格与选择全面解析
最近帮客户做CDN迁移方案，Edgecast和CloudFront的对比文档写了十几版。这两家全球级CDN的差异，远不止控制台界面那么浅显。深夜啃着技术白皮书时突然想，不如把压箱底的实测数据摊开说说。
先说性能痛点。去年给跨境电商测亚太链路，CloudFront东京节点对深圳电信的首次字节到达时间（TTFB）稳定在68ms，但Edgecast香港节点硬是压到42ms。秘密藏在TCP快速打开（TFO）参数里——Edgecast默认开启TLS会话票证复用，而CloudFront需要手动在Behaviors里启用Keep-Alive优化。不过CloudFront的Lambda@Edge是真香，我们有个动态鉴权需求，直接在边缘跑Python脚本省了3层反向代理。
抗DDoS的底牌差异更大。Edgecast的蛇形管道架构不是噱头，实测480Gbps的SYN洪水攻击时，他们的Anycast网络会把流量导进“沙盒节点”。有次凌晨三点被警报吵醒，亲眼看着控制台里攻击流量像被吸进黑洞（后来知道是物理熔断机制）。CloudFront的Shield Advanced更擅长应用层防护，去年某金融客户遭遇慢速POST攻击，WAF的自适应规则库比我们人工写正则快11分钟封住漏洞。
价格陷阱藏在请求数计费里。客户有个图片站突发流量，CloudFront当月1.2亿次HTTP/HTTPS请求，账单里突然多出$0.0075/万次的费用。Edgecast按95计费法反而省钱，但要注意他们的附加服务：每GB的WAF日志转存S3要额外$0.12，比CloudFront的$0.08贵一半。如果业务在印度或巴西，CloudFront的本地运营商结算费能吃掉12%利润，这点Edgecast的本地POP直连优势就显出来了。
选型关键看业务基因。流媒体客户用Edgecast的媒体服务包，HLS分片预取能降30%卡顿率；但要是玩Serverless架构，CloudFront深度集成AWS API Gateway的路由效率，能省掉整个边缘计算层。上周某游戏公司更新包分发，测试CloudFront的Field-Level Encryption时发现个细节——对Unity文件头的加密延迟比Edgecast低7ms，就是这丁点差距让玩家更新失败率骤降。
凌晨改方案时突然意识到，CDN选型像选手术刀。CloudFront是智能电刀，集成生态但操作略重；Edgecast像特种手术钳，精准狠辣可学习曲线陡。没有万能解，只有贴着业务血管下刀才见真章。
评论: